Schon wieder ein Amoklauf, irgendwie kommen die jetzt jährlich rein so scheint es und reflexhaft forderten diverse „Experten“ gleich wieder ein Verbot von „Gewaltspielen“. Diesmal sogar bevor die Polizei die wenig überraschende Feststellung gemacht hat das der Junge überhaupt welche besaß. Erschossen wurden seine Opfer allerdings mit Kugeln. Ein Verbot legalisierten Schusswaffenbesitzes fordert interessanterweise keiner…
Noch unverantwortlicher kann ein Verantwortungsträger oder Sachverständiger sein Desinteresse an der Arbeit in der Sache eigentlich nicht signalisieren als mit der Forderung nach dem Verbot von „Killerspielen“. Es ist ja auch irgendwie menschlich verständlich, schließlich umgeht man mit dieser Forderung jegliche Konflikte mit organisierten Interessensgruppen wie zum Beispiel Sportschützen oder Jägern und ist auch nicht dazu genötigt sich mit genereller Gesellschaftskritik in den Wind zu stellen. Die Videospielindustrie anzugreifen ist leicht. Ärgern tut man damit nur Leute die man eh nicht ernstnimmt (junge Menschen), man kann sich sicher sein das die Regierung so eine umsatzträchtige Industrie eh nicht beschneidet – sowohl wegen den daran hängenden Arbeitsplätzen als auch wegen der völligen Sinnlosigkeit, denn wie sollte man so eine Ware denn ernsthaft kontrollieren wollen? Kein Gegenwind, keine Klagen, keine Arbeit. Glückwunsch Herr Experte.

Dabei ist die Rolle derartiger Spiele in solchen Fällen mittlerweile doch schon recht gut beleuchtet. Sogenannte „Killerspiele“ können bei entsprechend veranlagten Menschen u.U. dazu beitragen dass sie ihre Tat später stringenter umsetzen können (Tunnelblick). In dieser zuarbeitenden Funktion ähneln sie einer handwerklichen Ausbildung im Metzgerberuf, einigen Jahren Auslandseinsatz in der Bundeswehr oder jeglichen anderen derartigen Betätigungen.
Sie fungieren allerdings laut aktuellem Wissensstand weder als Tatmotiv noch als Tatwaffe. Obwohl man eigentlich meinen sollte dass das Hauptaugenmerk von mit dieser Thematik betrauten Menschen genau auf diesen essentiellen Aspekten eines Mordes liegen sollte. Es wäre auch absolut lächerlich zu vertreten das junge Menschen ihr Leben dafür geben um einmal eine Realitätsversion ihrer Computerspiele zu erleben. Trotzdem interessiert sich scheinbar niemand in offizieller Funktion bei solchen Ereignissen für diese Kernaspekte der Tat sondern tummelt sich lieber unbedarft auf Nebenkriegsschauplätzen.

Es ist eine unumstößliche Tatsache das ich zum erschiessen eines Menschen erst einmal eine Schusswaffe benötige, ungeachtet des Umstandes wie viele „Killerspiele“ ich zuhause in meinem Besitz habe. Die Schusswaffe mit ihrer Knopfdruck-Tod Funktion  (kein Kampf, kein langes blutiges Ringen etc.) senkt die Hemmschwelle zu einem Mord weit mehr als es Millionen getöteter Pixelfiguren jemals könnten. Mir ist aus den letzten Jahren kein „Amoklauf“ ohne Schusswaffe bekannt. Übrigens, Morde funktionieren in der Theorie auch sehr gut ohne vorherigen Konsum von „Killerspielen“. Morde funktionieren allerdings eher selten mit geworfenen Videospielverpackungen.
Ein seriöserer Ansatz wäre es also den Zugang zu Schusswaffen zu erschweren, bestenfalls durch eine Kriminalisierung des Besitzes. Warum dies in der Debatte aber kaum auftaucht bleibt schleierhaft.

Der beste Ansatz zur Verhinderung solcher Taten bleibt natürlich die Prävention. Schließlich kann nie ausgeschlossen werden das ein williger Täter immer auf irgendeine Weise Zugang zu seinem Mordwerkzeug erhält.
Also müsste einmal analysiert werden was diese jungen Menschen eigentlich zu ihrer Tat verleitet. Müsste es das? Nein, muss es nicht denn auch solche Untersuchungen liegen längst vor. Die Täter sind überwiegend ein bestimmter introvertierter Menschenschlag welcher auf ihr gesellschaftliches Umfeld, insbesondere auf das der institutionalisierten Gesellschaft, im Extremfall auf diese Weise reagieren. Das gab es schon immer, nur das die jungen Leute früher lieber von Hochhäusern oder Brücken gesprungen sind, schwarze Kreuze oder blutende Herzen in ihre Schulhefte gemalt haben und so weiter und so fort. Aber scheinbar hat sich der Druck erhöht. Was für ein Wunder in einer Zeit in welcher durch Entwicklungen im ökonomischen System Menschen in einen stetig verschärften Wettbewerb gegeneinander getrieben werden. Es ist erwiesen das es kein Zufall ist das ausgerechnet Schulen immer wieder Ziel solcher Taten sind. Schulen sind der öffentlich zugängliche Teil des als repressiv empfundenen Systems und für diese jungen Menschen das Symbol für dieses System schlechthin. Sie sind der ideale Ort für Racheakte in Verbindung mit Suizid.

Auch die Hochhausspringer seinerzeit (80er, 90er Jahre) hatten oft die Nebenabsicht ihr Umfeld anzuklagen, es „denen“ einmal richtig zu zeigen. Vielleicht hat sich in der Jugend der Eindruck durchgesetzt das man auf diese Weise niemandem mehr „was zeigt“ weil es kaum einen mehr interessiert. Ich neige dazu dem zuzustimmen.

Jemand der in dieser Thematik konstruktiv arbeiten will müsste einmal benennen das wir es teilweise eben mit einem repressiven und selektiven Konkurrenzsystem zu tun haben in welchem gewonnene (echte und gefühlte) Enttäuschungserlebnisse bei manchen Menschen dazu führen können, den Wunsch zu Racheakten dieser Art zu entwickeln. Sowas sagt aber – keiner.
Es müsste auch ausgesagt werden wie fragwürdig eigentlich der Nutzen des offenen Zugangs von Tötungswerkzeugen für Privatleute ist. Sagt aber irgendwie auch keiner.

In einer Videobotschaft äußerte mal einer der Amokläufer der letzten Jahre sinngemäß: „Niemand soll mir vorschreiben was ich zu tun habe. Es ist mein Leben!“.
Gesellschaftseliten und Politik antworteten darauf mit der Forderung nach einem Verbot von „Killerspielen“.
Bei wem jetzt noch nicht der Groschen gefallen ist, dem ist nicht mehr zu helfen.

Geschrieben am Donnerstag, 12. März 2009 und abgelegt unter Politisch. Verfolgen Sie die Diskussion zu diesem Beitrag per RSS 2.0 Feed. Sie können diesen Beitrag kommentieren oder einen Trackback von Ihrer eigenen Webseite setzen.